BLOGS DE INSTITUTOS
    Instituto de Internacional Privado  
    Instituto de Niñez y Adolescencia  
    Instituto Virtual Derecho Penal y Politica Criminal  
    Instituto de Derecho Procesal Penal  
    Comisión de Discapacidad  
    Comisión de Cuestiones Penitenciarias  
    Instituto de Derecho Administrativo  
    Instituto de Derecho Informático  
    Instituto de Derecho Procesal Civil  
    Instituto de Investigación  
 
LINKS DE INTERES
 
 
 
 
 
 
 
 
21/02/2017
QUE DIJO LA CORTE SOBRE EL CARGO ELECTRONICO
La Suprema Corte ha determinado en un fallo cuando opera el cargo electrónico en las presentaciones realizadas a través del sistema de presentaciones electrónicas.-
 

FALLO "N., P. O. C/ I.O.M.A. S/ AMPARO - RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE REC. EXTR. DE INAPL. DE LEY" (Q. 74.394) : OPERATORIA DEL CARGO ELECTRÓNICO

 

EL CASO EN CUESTIÓN

 

Un particular promovió ante el Tribunal de Trabajo Nº 3 del Departamento Judicial de La Plata, una acción de amparo contra el Instituto de Obra Médico Asistencial de la Pcia. de Buenos Aires (I.O.M.A.), solicitando que se condene a la demandada a conceder su afiliación voluntaria, la que habría sido denegada por el Instituto bajo el pretexto de verificarse una enfermedad preexistente del amparista.

 

La Fiscalía de Estado de la Provincia contestó la demanda instaurada mediante un escrito electrónico a través del portal web del Poder Judicial provincial. El Tribunal de Trabajo interviniente declaró extemporánea la aludida presentación, disponiendo su desglose bajo constancia en el expediente de los domicilios constituidos y de la fecha del cargo impuesto a tal escrito, consignándose por Secretaría el cargo electrónico con fecha 9 de marzo de 2016 a las 12:01:24 horas.

 

Contra tal forma de decidir, la accionada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, acompañando al escrito recursivo copia simple de su presentación efectuada vía electrónica, de la que surgía que la misma fue realizada el día 8 de marzo de 2016 a las 11:32:07 horas.

 

Desestimados ambos recursos por el Tribunal de Trabajo, cuyos magistrados ponderaron que de la documentación acompañada por el propio demandado (en referencia a la copia simple de su escrito electrónico) se leía que el trámite se encontraba en estado de presentación “pendiente”, mas no “entregado”. Ello motivó que el representante fiscal acudiera en queja ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata, la cual confirmó lo resuelto por el Tribunal de grado. Para así decidir, los camaristas consignaron que a tenor de la documentación arrimada por el quejoso, “de su contenido resulta una constancia de pendencia que obsta a tener por presentada la actuación judicial antes de su ingreso al servidor de presentaciones electrónicas”

 

LA PALABRA DE LA CORTE

 

La Corte, para resolver el caso, basó su análisis en la Res. 1827/12, 3415/12 y su anexo, el cual resulta el marco normativo para la aplicación del Sistema de Presentaciones electrónicas.-

 

El Sistema de Notificaciones y Presentaciones Electrónicas de la Provincia de Buenos Aires, cuenta con un “cargo electrónico”, el cual registra la “la fecha y hora en la cual el documento digital ingresó al Servidor de Presentaciones Electrónicas y quedó disponible para el organismo”(Art. 6 de la Res. 1827/12) ; el mismo tiene lugar cuando remitimos una presentación electrónica, el cual se genera automáticamente.-

 

Cuando se realiza la presentación el sistema la deposita en el servidor del Poder Judicial para proceder a tal entrega signará electrónicamente la presentación y la incorporará en ese servidor (art. 5, anexo a la Res. S.C.B.A. 1827/2012), quedando en el estado “Pendiente”. De esta manera en el momento en que el escrito electrónico es “firmado y enviado” por la parte a través del portal, quedando de tal modo depositado en el servidor web, se tiene por cumplido definitivamente el acto procesal.

 

En el caso de análisis la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, hizo lugar al recurso de queja por denegación de recurso de inaplicabilidad de ley impetrado por la Fiscalía de Estado, estableciendo  que la presentación electrónica había sido depositada “adecuada y eficazmente en el Servidor de Presentaciones Electrónicas del Poder Judicial, en un todo de acuerdo a lo establecido por los artículos 3, 5 y 6 del "Reglamento para las Presentaciones Electrónicas", anexo a la Resolución N° 1827/2012 de esta Suprema Corte; y que la misma se realizó en tiempo útil, dentro del plazo para evacuar el traslado dispuesto…”.

 

Su fundamento radica en que el estado “pendiente” de una presentación, no podía referirse “en ningún caso a la falta de actividad de la parte interesada que ingresó el documento (que, como vimos, ha satisfecho y agotado de tal modo su posibilidad de obrar en relación a dicho acto procesal), sino a las vicisitudes ulteriores, vinculadas pura y exclusivamente al ámbito de actuación interno del servicio de administración de justicia”.

 

De esta forma, La Corte vino a poner fin a la incertidumbre que generaba la eficacia del cargo electrónico, dotando al sistema de una seguridad jurídica que la día de hoy, en algunos casos, carece.


Nota basada en la publicación de pensamientocivil.com.ar
 
 
 
CAM - Colegio de Abogados de Morón   
 
Bartolomé Mitre 964  •  Morón  •  4629-0404 •  info@camoron.org.ar