BLOGS DE INSTITUTOS
    Instituto de Internacional Privado  
    Instituto de Niñez y Adolescencia  
    Instituto Virtual Derecho Penal y Politica Criminal  
    Instituto de Derecho Procesal Penal  
    Comisión de Discapacidad  
    Comisión de Cuestiones Penitenciarias  
    Instituto de Derecho Administrativo  
    Instituto de Derecho Informático  
    Instituto de Derecho Procesal Civil  
    Instituto de Investigación  
 
LINKS DE INTERES
 
 
 
 
 
 
 
 
04/09/2012
Si es heredero no lo se lo puede desalojar
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Azul rechazó la demanda de desalojo promovida por una hermana contra otra, que ocupaba un inmueble en condición de coheredera. El Tribunal destacó que no es procedente el desalojo, teniendo los coherederos privados de la ocupación dos alternativas: demandar el pago de una compensación o poner fin a la comunidad a través de la partición de bienes. TEXTO COMPLETO DEL FALLO
 

Así lo resolvió la Sala II, en los autos “Bruno Elisa Antonia c/ Bruno Ana María s/ Desalojo”

La actora promovió demanda de desalojo contra su hermana, con el objeto de obtener el lanzamiento de la demandada de un inmueble. La acción se hizo extensiva a todo otro ocupante de la propiedad, cuya calidad sea comprobada en la diligencia de traslado de la demanda. Sostuvo la actora en su escrito de demanda, que su hermana ocupa el referido inmueble en su condición de heredera . Seguidamente, reseñó los distintos procesos sucesorios en trámite, puntualizando que uno de esos expedientes tramita la sucesión de Antonia Fortunato de Bruno, madre de quienes revisten la calidad de partes en el presente juicio de desalojo. O sea que según los términos de la demanda, con los expedientes indicados queda demostrada la condición de herederas que ostentan la actora y la demandada .

Adujo la actora que la accionada ha estado ocupando durante muchos años, en forma exclusiva y excluyente, la propiedad integrante del acervo sucesorio; por lo que -luego de reiterados reclamos verbales sin respuesta satisfactoria- le remitió carta documento donde le hizo saber que promovería las acciones tendientes a obtener la partición y división del inmueble en cuestión , a la vez que la intimó para que formulara una propuesta concreta tendiente a la determinación de un régimen provisorio de administración y uso del bien.

En primera instancia se rechazó la demanda de desalojo, lo que fue apelado por la actora.

En la Alzada, el vocal preopinante fue el Dr. Peralta Reyes, quien, citando doctrina, recordó que “ se pregunta Areán si es procedente la demanda de desalojo entablada por un condómino contra otro condómino que ocupa en forma exclusiva el inmueble común, hipótesis que debe hacerse extensiva al mismo supuesto entre coherederos , por la similitud que se presenta en este aspecto entre el condominio y la comunidad hereditaria. O sea que, como lo aclara esta autora, se está ante la situación que se da con frecuencia en la práctica, por la que uno de los condóminos (o coherederos) utiliza la cosa común en forma exclusiva; siendo evidente que esa ocupación se realiza a título de propietario, por lo que no puede afirmarse que exista una obligación de restituir la tenencia, que daría andamiaje a una acción de desalojo . Y sigue destacando que, estando en juego la posesión (arts.2680 y 2684, Cód. Civil), el único derecho que asiste a los demás condóminos es el de solicitar la fijación de un valor locativo, por el uso exclusivo y excluyente que alguno de ellos haga de la cosa común, hasta que el bien se liquide o experimente modificación la situación de la ocupación. Aduce, en síntesis, que no es procedente el desalojo, teniendo los comuneros privados de la ocupación dos alternativas: demandar el pago de una compensación o poner fin a la comunidad a través de la partición (conf. Areán, Juicio de desalojo, pág.206, con cita de jurisprudencia).”

En definitiva, sostiene el magistrado, “en casos como el presente no resulta procedente la acción de desalojo, dado que no media obligación exigible de restituir el inmueble (art.676 del Cód. Proc.). Desde el ángulo de mira de la parte actora, se ha sostenido que ningún heredero tiene derecho al uso de los bienes desplazando a los otros (arts.2680, 2684, 2699, 3416, 3450 y ccs. del Cód. Civil), por lo que uno de los herederos no está autorizado para demandar el desalojo de otro coheredero en posesión de su cuota parte hereditaria; y desde la óptica de la legitimación pasiva se tiene que el accionado no es un intruso sino un heredero, por lo que la cuestión referente a la división del bien relicto debe tramitarse ante el juez del sucesorio y procederse conforme las pautas del Libro IV, Sección I, Título VI del Código Civil, donde se legisla la división de la herencia (arts.3449 y ccs.), y conforme sus disposiciones fijar las medidas tendientes a la administración y división del inmueble de marras, único denunciado como integrante del acervo…”

Por lo anterior, en lugar del desalojo, la actora debió haber incoado las acciones propias del derecho sucesorio en orden a la partición y administración del bien integrante de la herencia (arts.3451, 3452, 3465, 3382, 3383 y ccs. del Cód. Civil; arts.744, 748, 761, 762 y ccs. del Código Procesal). Cabe destacar, por último, que en el juicio sucesorio se cuenta con los mecanismos idóneos para la resolución del diferendo planteado, lo que no sucede, naturalmente, en el marco del presente proceso especial de desalojo.”

Siendo compartido este criterio, se resolvió confirmar la sentencia apelada.

PUEDE DESCARGAR EL TEXTO COMPLETO DEL FALLO HACIENDO CLICK AQUÍ . (FUENTE DEL FALLO: www.scba.gov.ar . El archivo está comprimido en formato "zip". Al descomprimirlo encontrará un archivo en formato “pdf”)

 
 
 
CAM - Colegio de Abogados de Morón   
 
Bartolomé Mitre 964  •  Morón  •  4629-0404 •  info@camoron.org.ar