BLOGS DE INSTITUTOS
    Instituto de Internacional Privado  
    Instituto de Niñez y Adolescencia  
    Instituto Virtual Derecho Penal y Politica Criminal  
    Instituto de Derecho Procesal Penal  
    Comisión de Discapacidad  
    Comisión de Cuestiones Penitenciarias  
    Instituto de Derecho Administrativo  
    Instituto de Derecho Informático  
    Instituto de Derecho Procesal Civil  
    Instituto de Investigación  
 
LINKS DE INTERES
 
 
 
 
 
 
 
 
01/08/2016
Lo único que queda claro es que el ENRE tiene que controlar a los que prestan el servicio
La Cámara Civil y Comercial Federal consideró que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) no puede desentenderse de sus deberes de contralor a los fines de garantizar los derechos de los usuarios. “Es así que debe fiscalizar los trabajos de refacción y acondicionamiento que se encuentran a cargo de Edesur, en su carácter de titular de la prestación del servicio de energía eléctrica." Con esos alcances, “confirmó” la sentencia de primera instancia que, sin embargo había condenado tanto al ENRE como a Edesur “a efectuar los trabajos pertinentes y que resulten necesarios para la definitiva refacción y acondicionamiento de las instalaciones de los actores”. TEXTO COMPLETO DE LOS FALLOS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA
 

Así lo resolvió, el 11 de julio,  la Sala III, en los autos “GURFEIN ARI GABRIEL Y OTRO C/ EDESUR S.A. Y OTRO S/ AMPARO” 

Los actores, domiciliados en los pisos 6° y 7° de un edificio sito en el barrio de Villa Crespo, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, efectuaron durante los años 2011 y 2012 diversos reclamos ante la empresa Edesur S.A. y ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), con motivo de reiterados cortes de suministro de energía eléctrica, baja tensión y oscilaciones de tensión en el referido edificio. Dichos reclamos dieron lugar a diversas respuestas de Edesur en el sentido de haber realizado los trabajos de reparación correspondientes y a varias resoluciones del ENRE mediante las cuales se intimó a Edesur a adoptar los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva, aplicándose la sanción correspondiente.

Sin embargo, las reparaciones no fueron satisfactoriamente realizadas

En estas condiciones, los actores iniciaron acción de amparo contra Edesur y contra el ENRE, con el objeto de obtener “la restitución del fluido eléctrico en forma normal y habitual”.

El juez de primera instancia hizo lugar a lo solicitado, condenando a ambas demandadas a efectuar los trabajos pertinentes y que resulten necesarios para la definitiva refacción y acondicionamiento de las instalaciones de los actores, las cuales deberán ser determinadas por el experto en la etapa de ejecución de sentencia. Para así decidir, el sentenciante consideró que la accionada no realizó las refacciones necesarias para garantizar, en forma regular, el suministro eléctrico en el domicilio de los actores.

Apelada la resolución por ambas demandadas, y declarado extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por Edesur, solo quedó en pie el del ENRE, por lo cual, según el Tribunal integrado por los Dres. Recondo, Antelo y Medina, "...la única cuestión traída a conocimiento de esta Alzada radica en determinar si el ENRE debe o no ser responsabilizado por los hechos denunciados y, en consecuencia, asumir la realización de los trabajos de reparación y acondicionamiento ordenados en la instancia de grado." (la negrita es nuestra)

En ese sentido, entre las funciones y facultades del ENRE, que surgen de la ley 24.065, "...se encuentran las de hacer cumplir la ley, su reglamentación y disposiciones complementarias, controlando la prestación de los servicios y el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos de concesión (art. 56, inc. a); y, en general, realizar todo otro acto que sea necesario para el mejor cumplimiento de sus funciones y de los fines de la ley y su reglamentación (art. 56, inc. s)." (la negrita es nuestra)

En el presente caso, “…no se discute que las medidas adoptadas por Edesur ante los reclamos recibidos fueron insuficientes e ineficaces para dar solución al problema y normalizar el deficiente servicio prestado en el inmueble de los actores. Así lo reconoce expresamente el ENRE en las resoluciones que dictó al respecto…” (la negrita es nuestra)

En tales condiciones, "...dado el reiterado cumplimiento negligente de la empresa distribuidora de energía, el ENRE no puede desentenderse de sus deberes de contralor a los fines de garantizar los derechos de los usuarios. Es así que debe fiscalizar los trabajos de refacción y acondicionamiento que se encuentran a cargo de Edesur, en su carácter de titular de la prestación del servicio de energía eléctrica." (la negrita es nuestra)

Por lo anterior, se resolvió confirmar, "con los alcances que se desprenden de la presente", el pronunciamiento de primera instancia.

Ahora bien, se destaca la expresión "con los alcances que se desprenden de la presente", porque la “confirmación” de la sentencia de primera instancia parece una modificación de la misma.

En efecto, en la parte dispositiva de la sentencia de primera instancia, el juez Francisco de Asis Soto resuelve:

"Condenar a las demandadas a efectuar los trabajos pertinentes y que resulten necesarios para la definitiva refacción y acondicionamiento de las instalaciones de los actores, que deberán ser determinados por el experto, en la etapa de ejecución de esta acción. Costas a la demandada." (la negrita es nuestra)

En cambio, en la sentencia de Cámara, en los considerandos se ponderó, como se expresó ut supra, que "...dado el reiterado cumplimiento negligente de la empresa distribuidora de energía, el ENRE no puede desentenderse de sus deberes de contralor a los fines de garantizar los derechos de los usuarios. Es así que debe fiscalizar los trabajos de refacción y acondicionamiento que se encuentran a cargo de Edesur, en su carácter de titular de la prestación del servicio de energía eléctrica." (la negrita y el subrayado es nuestro)

Evidentemente, efectuar los trabajos pertinentes” no es lo mismo que “fiscalizar los trabajos de refacción y acondicionamiento que se encuentran a cargo de Edesur,”

La expresión "con los alcances que se desprenden de la presente" genera incertidumbre, pues si en la parte dispositiva de la sentencia de Cámara se hubieran limitado a confirmar (sin otro agregado) el fallo de primera instancia, sería indudable que tanto Edesur como el ENRE fueron condenados, concurrentemente, “a efectuar los trabajos pertinentes y que resulten necesarios para la definitiva refacción y acondicionamiento de las instalaciones de los actores, que deberán ser determinados por el experto, en la etapa de ejecución”.

Por nuestra parte, entendemos que la condena de Cámara es a efectuar los trabajos pertinentes” pues si solo se “condena” al ENRE a “fiscalizar”, estrictamente no se le impone ninguna sanción por su ineficaz fiscalización previa, sino que simplemente se le comunica al ENRE que debe cumplir la ley 24.065, cosa que no era materia de controversia alguna. Pero la duda subsiste, por la redacción de la parte dispositiva de Cámara.

 Dr. Jorge Oscar Rossi

 

Abogado (U.B.A.). Director del Boletín Jurídico del Colegio de Abogados de Morón. Profesor Titular de la asignatura Régimen Jurídico de los Consumidores y Usuarios y Adjunto de Obligaciones Civiles y Comerciales, Contratos Civiles y Comerciales y Derechos Reales en la Universidad Abierta Interamericana. Autor de “Responsabilidad Civil & Daños”, 3° edición, de Ediciones D&D, año 2016

 
Archivos Adjuntos:

DESCARGUE EL FALLO COMPLETO DE PRIMERA INSTANCIA (FUENTE: www.pjn.gov.ar)

DESCARGUE EL FALLO COMPLETO DE SEGUNDA INSTANCIA (FUENTE: www.cij.gov.ar)

 
 
 
CAM - Colegio de Abogados de Morón   
 
Bartolomé Mitre 964  •  Morón  •  4629-0404 •  info@camoron.org.ar